PUCLICADO EN EL MOMENTONET.COM

EL AUTOR es historiógrafo, poeta y profesor universitario. Reside en Santo Domingo.

OPINION: El que renuncia a defenderse, termina devorado

Por: MANUEL NUÑEZ ASENCIOFecha: junio 15, 2015En: Portada54 Comments

Durante  la defensa de su tesis doctoral  el 26 de junio de 1965, el historiador Julien Freund, entró en franca contradicción con los pareceres del Director de la Escuela Normal Superior, Jean Hyppolite. Se enfrentaban en aquel punto y hora dos puntos de vistas antagónicos. Hyppolite, hombre de convicciones profusamente pacifistas, no podía aceptar la tesis de que la política y las relaciones internacionales se basan en la distinción entre amigo y enemigo, tal como quedaba expresado  en L´essence du politique (Paris, Dalloz, 2004), estudio escrito por Freund, que, andando el tiempo se convertiría en uno de los grandes clásicos de las ciencias políticas.
Cada uno de estos planteamientos expresa una idea opuesta.

• Los que como Hyppolite creen que nos hallamos regidos por un mundo de progreso moral, una humanidad sin guerras y sin enemigos, gobernada por normas ideales.
• Y los realistas, que piensan que el derecho se halla garantizado por la fuerza, por los pactos y los tratados y por el empuje disuasivo de la defensa.

Freund le respondió a Hyppolite: “el no tener enemigo no depende de usted. No basta  con que usted deje de considerar al otro como su enemigo. Si alguien lo elige a usted como enemigo. Usted tendrá enemigos”.
Entre los políticos y  las naciones la negación del enemigo puede traer consigo errores gigantescos.

1. Entre las naciones conviene siempre distinguir entre amigo y enemigo, examinar a fondo la hostilidad del otro. De Gaulle decía que  “los Estados no tienen amigos; solo tienen intereses”. Si no advertimos a tiempo las maniobras del que nos ha elegido como enemigo, no podremos evitar que la violencia ajena nos devore.
2. El pacifista, por lo general, confunde sus deseos con la realidad. Se inventa un mundo armónico; sociedades de gentes piadosas  y angelicales, y termina creyendo ciegamente en esas realidades fantasiosas. Algunos llegan al extremo de preferir  que su patria desaparezca antes que defenderla a expensas de la guerra y de la sangre.
3. El deseo de establecer relaciones pacíficas, altruistas, solidarias, fraternales, es una ambición noble; deja de serlo cuando para mantenerlo nos convertimos voluntariamente, en objetivo del descrédito y de los ataques que el otro desencadene contra nosotros.
4. Cuando el ejercicio internacional del otro Estado pone en juego mi existencia no podemos considerarlo como amigo. La bandera blanca y las concesiones excesivas solo consigue provocar el desprecio del depredador.

En cualquier caso, aquellos que para evitar el conflicto abandonan la defensa de su país; que prefieren desmantelar  a su patria para no tener que defenderla ¿cuál es, pues,  la superioridad moral del que ha desertado de la obligación de defender a su pueblo; en nombre de qué moral debemos aceptar, pasivamente, la destrucción de lo que somos?

1. Un trasfondo histórico

Freund nos enseña que no existe ninguna sociedad que no tenga enemigos.
Los enemigos del pueblo dominicano son los que se oponen a su libertad, al ejercicio de sus competencias territoriales y de su autodeterminación.
Los enemigos suelen disfrazar sus desmanes con declaraciones hipócritas,   coartadas y engañifas.
Así la ocupación haitiana de Jean Pierre Boyer (1822-1844) se presenta  en la historiografía haitiana como una petición  de los dominicanos. O, como la consecuencia,  de la defensa de su propia independencia. Se le inventan las coartadas para justificar sus actos. Entre los dos Estados que comparten la isla de Santo Domingo, Haití ha sido casi siempre la nación agresora.
Las razones de sus invasiones (1805 y 1822) y de la guerra que libraron contra los dominicanos (1844-1856) para suprimir su Independencia son fundamentalmente dos:

1. Hacer cumplir la Constitución de 1805, de los fundadores de su Estado,  de que la porción oriental de la isla de Santo Domingo era parte integrante del Imperio de Haití, fundado por Jean Jacques Dessalines. Ese artículo quedó formalmente abolido, cuando cesaron las reivindicaciones territoriales  de Haití, en 1874.
2. Obligarnos a pagar el costo de su independencia. Para privar definitivamente a los habitantes blancos de la colonia de Saint Domingue, que, eran los más antiguos, quedarse con sus ciudades, casas, fábricas y mansiones, el Gobierno de Boyer, firmó un Tratado en 1825 con Carlos X, rey de Francia, mediante el cual le pagaría 150 millones  francos a esos antiguos propietarios, que, quedarían privados de sus tierras y de las posibilidades de radicarse en el territorio donde habían fundado la colonia más rica del continente. Para pagarle la Independencia  de ellos,  nos privaron de la nuestra y devastaron  los bosques del sur de nuestro territorio.

Nada de ese pasado puede ser echado al olvido. Ni el comercio ni las veleidades diplomáticas ni la ceguera geopolítica pueden dejar en penumbras la dualidad de dos naciones independientes por su historia, por sus diferencias, y por su cultura.  Los dominicanos hemos creado una Independencia contra la voluntad haitiana, expresada en más de doce años de guerra (1844.1856), de anularla. El lema  Dios, patria y libertad se opone radicalmente al lema haitiano  La unión hace la fuerza. Los propósitos que hacen unos 170 años dividieron a los dos pueblos. Uno, que luchaba ardientemente por ser independiente, y otro, que actuaba para sojuzgarlo han desaparecido en su forma original.
Los ataques del enemigo que nos negamos a reconocer
Si las rivalidades históricas que nos llevaron a la guerra en el pasado se han desvanecido ¿Puede, entonces, concluirse que el Estado haitiano no resulta ya una amenaza a la soberanía dominicana? Desde luego que no.

• Un Estado puede amenazar a otro Estado, empujando sus poblaciones al territorio vecino, empleando el poder blando de las ONG, de las condenas internacionales, sembrando estereotipos para que, en nombre de las crisis humanitarias, darle carta blanca al intervencionismo internacional.
• A un Estado se le puede colocar fuera de la legalidad internacional y amenazarlo con sanciones económicas– embargos, privación de petróleo, suspensión de acuerdos– por intervención de sus enemigos. Tal ha sido el caso de las pintorescas condenas que ha emitido el conjunto de Estado del CARICOM  por diligencias del Gobierno haitiano.

¿Cómo se reconocen las maniobras del  enemigo?

1. Trata de presentar a República Dominicana con unos parámetros jurídicos semejantes a los que reinaban en Sudáfrica, durante la etapa de triste recordación del apartheid. De genocidio civil nos acusó uno de sus conspicuos voceros.
2. Despliega una campaña de descrédito internacional constante, imparable, para fabricarle una culpabilidad a los dominicanos,   planteando que el  dominicano no respeta la legalidad internacional.
3. El objetivo del enemigo, no es, primariamente, nuestra destrucción física, sino la abolición de nuestra soberanía; la destrucción de los resultados históricos que proclamaron nuestra Independencia del influjo haitiano en 1844, para hacerlo, deben darle a ese despropósito un carácter
4. En la isla de Santo Domingo hay dos Estados. Conforme a la reglamentaciones, el Estado haitiano tiene derecho a exigirle a cualquier ciudadano extranjero que se hallare en su territorio: pasaporte, visado, permiso de trabajo, cuenta bancaria, certificado sanitario, certificado de no delincuencia y contrato de un empleador. Son esas las reglas haitianas. Los haitianos no aceptan que ningún extranjero haga en su país, lo que ellos están haciendo copiosamente en el nuestro.
5. Si la República Dominicana exige las mismas reglas, se convierte, según los criterios que se están aplicando en la actualidad, en un Estado violador de todos los derechos humanos. Se afirma de este modo, la supremacía del derecho de los haitianos sobre los  derechos de los dominicanos.¿ Es que el hambre, la miseria, las calamidades padecidas, la irresponsabilidad de sus gobiernos y el color negro de su piel le darían derechos especiales y justificarían todo lo que se está haciendo contra la República Dominicana? ¿Es nombre de qué derechos humanos se están destruyendo nuestros derechos?

En un arbitraje internacional la soberanía de ambos territorios debería guiarse bajo el principio de la igualdad. Porque los conflictos de intereses entre dos países no pueden resolverse por la discusión y por el encanto de los diplomáticos, si se admite que hay presupuestos de reciprocidad entre los Estados, y que es, sobre la base de la soberanía que cada uno le reconoce al otro, partiendo del principio de la igualdad, de la reciprocidad jurídica,  de la no división y de imprescriptibilidad de las soberanías de cada Estado, Si el Estado deroga sus leyes internas como era el propósito de los proclamaban la supremacía de la CIDH sobre el derecho interno, terminaría negándose como Estado.
Podemos negar al enemigo teóricamente, creernos todas las mentiras de los donjuanes de la paz, neutralizar definitivamente todas las instituciones del Estado , para  alcanzar el sueño  que se han propuesto  los políticos, los intelectuales, los empresarios y la iglesia de alcanzar un arreglo definitivo y satisfactorio con Haití, solo después que la soberanía haya sido plenamente desintegrada y las clase política totalmente prostituida. El enemigo exterior se ha aliado con un enemigo interior, y entre ambos se han propuesto  justificar una invasión caótica, irritante, grotesca , para anular  las competencias del Estado para defender sus legítimos intereses.
El amor por sus enemigos ha llevado a los dirigentes del Estado a la amnesia histórica, a menospreciar su propia independencia y a abandonar a su pueblo.¡ Qué lejos se hallan  los políticos de hoy de los que ayer honramos en el panteón nacional!  La falta de grandeza de estos hombres  los ha llevado a destruir ese pasado y a desmantelan la soberanía en nombre de la supuesta defensa de los derechos humanos de  unos extranjeros. Triste espectáculo asistir a nuestra propia destrucción en medio de la servidumbre, el silencio y la desinformación. O tempora, o mores ( qué tiempos, qué costumbres).

PUBLICADO EN ELMOMENTO.NET 6/13/2015

 

EL AUTOR es economista y comunicador. Reside en Santo Domingo.

OPINION: Danilo, un político de pactos

Por: EURI CABRALFecha: junio 13, 2015En: Portada27 Comments

Danilo Medina es un líder político que en cada momento de su accionar ante situaciones especiales de su partido y de la nación dominicana, ha sido propiciador de acuerdos, entendimientos y pactos para lograr resultados que benefician la consolidación de la democracia y el avance del país.

Quienes hoy día quieren endilgar a Danilo una supuesta compra de legisladores para la aprobación de la reforma constitucional, no conocen ni el historial ni la reciedumbre moral y ética de este líder que ha colocado la humildad como una de sus principales cualidades.

Danilo siempre ha sido un político concertador, que ha propiciado pactos en cada ocasión en que ha sido necesario. Si hacemos un breve balance histórico de su vida política nos daremos cuenta de que esa afirmación tiene amplios fundamentos.

Cuando en las elecciones  de 1994 el doctor Balaguer le hizo un fraude al PRD y Peña Gómez, y el país estuvo al borde de una guerra civil, Danilo, junto con Leonel y Temo, fue uno de los principales artífices del Pacto por la Democracia. El fue quien lo redactó y lo propuso al CC del PLD. Ese pacto luego fue asumido por Balaguer y Peña Gómez, y evitó una guerra civil en el país.

Como presidente de la Cámara de Diputados, fue Danilo, junto a Amable Aristy Castro, el artífice principal del acuerdo con el PRSC en ese año de 1994, para lograr la modificación de la Constitución, dejando a Balaguer dos años pero evitando que pudiera ser candidato en las elecciones del 1996.

Como gran estratega político que siempre ha sido, Danilo, junto a Miguel Cocco, fue uno de los principales artífices y garantía del Frente Patriótico, acuerdo mediante el cual el PLD pactó con el Partido Reformista y logró ganar las elecciones de 1996. Con su visión amplia y concertadora, en el año 2004 Danilo fue uno de los estrategas y soportes fundamentales, junto con Leonel, en la creación del Bloque Progresista para las elecciones del 2004, un acuerdo político que incluye casi 20 partidos y que le ha permitido al PLD ganar los últimos cinco procesos electorales.

Uno de los grandes aportes a la democracia dominicana lo hizo Danilo luego que murieran 4 regidores durante la elección de la sala capitular de Piedra Blanca, Bonao, en agosto del 2005. Fue el creador e ideólogo del Pacto por la Gobernabilidad Municipal, en el año 2006, para evitar que sucediera nuevamente lo que había sucedido en Piedra Blanca y donde el PLD, el PRD y el PRSC pactaron que quien presidiera la sala capitular debía ser un regidor del partido del síndico.

Como candidato presidencial, Danilo siempre dijo que iba a impulsar tres grandes pactos: Educativo, Eléctrico y Fiscal. Y como presidente ha sido consecuente con su accionar histórico: El pacto educativo fue concretado, firmado y está desarrollándose con éxito, el segundo está en camino y el tercero está en proyecto para ser impulsado en su segundo período presidencial.

Y en los momentos actuales ha actuado igual: firmó un pacto con Leonel para garantizar la unidad y el triunfo del PLD, y va a firmar un pacto con el PRD y el PRSC para garantizar un consenso mínimo en la modificación constitucional y que eso evite negociaciones individuales con los congresistas.

Asimismo, ese pacto busca impulsar un gobierno de Unidad Nacional. Y es que Danilo siempre  ha sido un político coherente, que impulsa los pactos para avanzar en democracia y en concertación.

PUBLICADO EN ALMOMENTO.NET

SANTO DOMINGO, República Dominicana.– La asambleísta Minou Tavárez Mirabal pidió que se investiguen los hechos delictivos que han sido denunciados durante la reunión de la Asamblea Nacional.

Dijo que en la Cámara de Diputados un legislador hizo una denuncia, con nombres, sobre alegados sobornos a legisladores que se estaban produciendo y la misma la ha mantenido en los medios de comunicación pero hasta hoy “nadie, ni los directivos del Poder Legislativo, ni los acusados, ni las autoridades de administrar justicia, han pedido que el autor de tan graves acusaciones o se retracte o que sus dichos sirvan para iniciar un proceso que debiera ayudar a higienizar la política enviando a los autores de esos presuntos delitos al lugar donde deben residir los delincuentes”.

“Nueva vez,los nombres y las sanciones quedarán pendientes. Repito: pendientes. Pendientes, porque en cosa de días, de semanas, confirmaremos que el soborno no sólo significa pagos en dinero como los denunciados en la Cámara de Diputados, conoceremos los nombres de nuevos agraciados en el Gobierno y podremos empezar a sumar para saber cuánto dinero costó a este país en el mundo la aventura de un candidato al Trujillo del siglo XXI”, enfatizó.

Luego que Tavárez Mirabal emitiera estos criterios, el vicepresidente de la Asamblea Nacional y presidente de la Cámara de Diputados, Abel Martínez le exigió que presente pruebas ante la próxima reunión de la Comisión de Etica de este hemiciclo.

El discurso

El discurso de Minou ante la Asamblea Revisora es el siguiente:

“Estimadas y estimados colegas asambleístas

“En vez de ser respetada como la carta sagrada de las libertades del pueblo, la Constitución dominicana ha sido considerada como fuente legítima de ventajas para el partido o para el hombre en el poder; de ahí que haya sido modificada a intervalos tan frecuentes y sin la debida reflexión y consideración, sino solamentepara satisfacer los deseos de la conveniencia de aquellos que la propusieron o impusieron.” (14 de Septiembre de 1961)

Subrayo, “la Constitución dominicana ha sido considerada como fuente legítima de ventajas para el partido o para el hombre en el poder”.

Hace apenas unos días muchos de los aquí presentes homenajeaban la “Gesta de abril”, los mismos que esperan cada diciembre para posar como seguidores y hasta admiradores del autor de la cita que inicia mis palabras. ¿Qué pasará por sus conciencias cuando sus actos son, en realidad, una ofrenda al ideólogo de los crímenes? Algunos tienen la imprudencia de nombrarlo y todavía hoy, de declararse sus admiradores y justificarse con el argumento de ser sus herederos.

Aquí se ha cometido un crimen. Aquí se está cometiendo un crimen. Y como siempre en este país en el mundo, conocemos el nombre del criminal y sabemos quienes son sus cómplices. Como siempre en este país sin justicia, los nombres y las sanciones quedarán pendientes. Repito: pendientes.

Pero veamos. Desde el inicio de esta farsa manifesté en primer lugar mi oposición y no porque crea que la Constitución es inmodificable. Tampoco participé del falso debate jurídico organizado como distractor. Una reforma constitucional es un hecho político y por eso manifesté que era inoportuno hacerla a menos de un año de las elecciones. Que significaba un gran riesgo para la democracia y sus instituciones pues la iniciativa era sólo la decisión de un pequeño grupo de dirigentes políticos y que al no contar con acuerdos ni adhesiones transitaría el camino de siempre para este tipo de actos inconsultos. Eso es lo que ha venido ocurriendo y lo que peligrosamente está dando sus frutos. Si alguien cree que exagero -y todavía podemos mirarnos a los ojos- revisen ustedes lo que ha sucedido en los debates previos en el Poder Legislativo.

En el Senado, luego de las autocríticas traducidas en equivocaciones, los equivocados eran tantos, que en pocas horas se transformaron en unanimidad.

En la Cámara de Diputadosdurante los debates hemos escuchado intervenciones que merecen una reflexión, como aquella acerca de que ningún partido podía mostrar coherencia frente al tema de la reelección. Esa lógica perversa y corrupta es la que avala la impunidad más absoluta.

Ni hablar de quienes han renunciado a actuar éticamente agazapándose en una extraña moral colectiva.

Estimadas y estimados colegas asambleístas, el acto político es distinto del acto moral, pero cuando entendemos que ética y política no son lo mismo, aunque caminan juntas, la unidad de ambas en nuestras conductas hará que estemos haciendo lo correcto políticamente y lo bueno moralmente. Actuar distinto a eso es actuar como las asociaciones de malhechores en las que existe unanimidad para el mal. Es la “omertá”.

Según el diccionario, sobornar es “corromper a alguien con dádivas para conseguir de él algo”.  Y en la Cámara de Diputados un legislador hizo una denuncia, con nombres. Esa denuncia la ha mantenido en los medios de comunicación y hasta hoy nadie, ni los directivos del Poder Legislativo, ni los acusados, ni las autoridades de administrar justicia, han pedido que el autor de tan graves acusaciones o se retracte o que sus dichos sirvan para iniciar un proceso que debiera ayudar a higienizar la política enviando a los autores de esos presuntos delitos al lugar donde deben residir los delincuentes. Nueva vez,los nombres y las sanciones quedarán pendientes. Repito: pendientes.

Pendientes, porque en cosa de días, de semanas, confirmaremos que el soborno no sólo significa pagos en dinero como los denunciados en la Cámara de Diputados, conoceremos los nombres de nuevos agraciados en el Gobierno y podremos empezar a sumar para saber cuánto dinero costó a este país en el mundo la aventura de un candidato al Trujillo del siglo XXI.

Tampoco pasará mucho tiempo antes de conocer los nombres de los candidatos designados sin competencia para saber cuanto costó a la democracia dominicana la aventura de un candidato al Trujillo del siglo XXI.

Pero en fin, el que debamos estar tratando estos temas demuestra hasta donde hemos llegado, hasta donde le hemos faltado a la Patria y cuanto le hemos fallado a la democracia.

“Es hora de recomenzar en algún punto donde nuestros héroes se van desdibujando. Es hora de comprender que la Patria a la que recurrimos con frecuencia como argumento, ya no puede, ya no quiere.”

Queridas y queridos colegas asambleístas, los seres humanos dotados de conciencia moral, o sea, de la capacidad de distinguir el bien del mal, demuestran su autonomía cuando actúan.Aquí no vale recurrir ni a contextos, ni a órdenes. Los invito a que esta nefasta aventura no sea recordada como el aplastamiento de las conciencias de legisladores elegidos por el pueblo para representarlo, responsabilidad constitucional que no podemos ignorar porque juramos cumplirla.

Las encuestas no obligan a nadie, a nadie, a tomar decisiones que violenten sus principios.

Que no haya nunca más en la patria de Duarte, de Sánchez, de Mella, de Luperón, de Manolo, de las Mirabal, de Caamaño, legisladores con insomnio, ni votando en medio del llanto, manifestaciones inequívocas de que sus conciencias les dicen que no lo están haciendo bien.

Tener que recurrir a la historia, tener que recurrir a la moral, sólo nos demuestra que no tenemos presente, pero no nos pueden prohibir el futuro. El mañana de República Dominicana no tiene un precio que pueda pagar el “tigueraje”.

Todos y todastendremos,en unos minutos,la oportunidad de demostrar ante el país que nuestra dignidad y la dignidad del Congreso, se han puesto al servicio del futuro democrático de la República y que no avalamos los procedimientos que se han utilizado para llegar a este momento oprobioso.

Para terminar, solicito a quienes dirigen esta Asamblea ordenen a la brevedad la investigación de los hechos delictivos que han sido denunciados pues de no hacerlo tienden un manto de duda acerca de la legitimidad de nuestras resoluciones.

A todos y todas les deseo que tengamos la capacidad de recoger lo mejor de nuestra historia y de recoger el desafío que nos hace, al votar, el futuro de la Patria.

Les aseguro que es mil veces mejor salir a la calle con la frente en alto que con una potencial candidatura como dádiva, que al final lo único que asegura es la vergüenza.

Muchas gracias.

Diputada Minou Tavárez Mirabal”.

EL AUTOR es periodista. Reside en Santo Domingo.

OPINION: La reforma pactada

Por: JULIO MARTINEZ POZOFecha: junio 07, 2015En: Portada10 Comments

La del pacto político ha sido la ruta menos tortuosa para la reforma constitucional que permitirá a un presidente en ejercicio optar por un segundo periodo consecutivo, a partir del cual no podrá volver a presentarse para ese cargo, que así estaba establecido antes de la modificación del 2010 y fue la formula ampliamente favorecida en las consultas populares que se llevaron a cabo para esa reforma.

El primero de los grandes acuerdos fue el anunciado por Reinaldo Pared a lo interno del PLD y firmado por todos los miembros de su Comité Político, que posibilitó que las bancadas del partido mayoritario en la Cámara de Diputados y el Senado votaran unificadas, a pesar de las objeciones que había expresado el sector que sigue al expresidente Leonel Fernández; el segundo gran acuerdo es el arribado con el Partido Revolucionario Dominicano (PRD), que permitió el apoyo de su bloque de diputados;  el tercero, el pactado con el Partido Reformista Socialcristiano, para el endoso de sus diputados y de un senador; y el cuarto, el entendimiento con el Partido Liberal Reformista, que lidera el senador Amable Aristy Castro, que dio a la reforma el apoyo de un senador y tres diputados.

Por esa vía se ha logrado para la ley que declara la necesidad de la reforma y para la propia reforma el apoyo unánime del Senado, cosa sin precedentes, y el endoso de 149 diputados, sobrepasándose con creces las dos tercera partes de los votos necesarios para la modificación.

Solo tres diputados del Partido Revolucionario Moderno, partido con el que no hubo acuerdo político, votaron por la reforma, dos de los cuales ya habían sido  expulsados por haber votado por la ley de partidos, y lo hicieron porque pactaron con el ingeniero Miguel Vargas la inclusión entre los diputados del PRD para ser incluidos en el acuerdo que les permitirá repostularse.

Al no poder demostrar que esta vez haya sido necesario ir a las bóvedas de un banco  a buscar dinero por sacos para la compra de votos, el Partido Revolucionario Moderno se ha quedado en el terreno de la especulación, como su vocero en la Cámara de Diputados, Nelson Arroyo, es abogado hizo provecho de la inmunidad parlamentaria para mencionar nombres de funcionarios que supuestamente estaban sobornando legisladores, pero fuera de la sesión, no es capaz de hacer lo propio, porque sabe a lo que se expone. Su fabulación quedó evidenciada al mencionar a Juan Tesmistocles Montas, ignorando que  había salido días antes del país.

Con todas las disposiciones que rigen la función pública en la actualidad y  las leyes de transparencia es imposible que ningún funcionario público pueda disponer del presupuesto que maneja para entregar dinero a legisladores.

Luis Abinader, el candidato presidencial del PRM, apuntó a otro tipo de paga por parte del Gobierno, el de la impunidad, referidas a situaciones como las que tiene pendiente el senador Félix Bautista, pero como pudo ver toda la opinión pública el acuerdo del PLD no lo suscriben dos personas sino todo el Comité Político, para dejar clara la idea de que era institucional y los puntos acordados se especificaron.

Y hasta los chinos de Bonao saben que ni  Danilo Medina ni el Gobierno tienen influencias determinantes en las altas cortes, que si el sector del presidente Fernández intentara buscar alguna decisión favorable en la Suprema Corte de Justicia, no requiere para eso de un acuerdo político con Medina.

Carta de un Amigo a Hipolito Mejia (publicado en el Nacional)

Esta, apreciado amigo, es una carta difícil. Sobre todo, por el sincero afecto comprendido en cada una de las palabras. Ser sincero y verás con una persona que goza de nuestra mejor estima no es fácil, más aun cuando tienes que decirle cosas que no le agrada escuchar. Sin embargo, estoy seguro de que estas ideas encontrarán en ti al gran ser humano que conocemos, con un alto sentido de la historia, consciente del papel que le toca jugar, como hombre de Estado. Nos conocemos durante casi cuarenta años -siempre me has distinguido con tu cordialidad y cálidos saludos- desde antes de que el presidente Antonio Guzmán acertara en ver en ti probadas condiciones como buen gestor y mejor promotor del campo para las tareas agrícolas emprendidas en su gobierno.

Eludo lisonjas y poses acomodadas, propias del contemporizador ejercicio partidista, para manifestarte mi parecer acerca del compromiso que las actuales circunstancias te exigen asumir con sensatez y responsabilidad. Tu incuestionable liderazgo, primero en el PRD y ahora en el PRM, están fuera de discusión, sin que, necesariamente, esté a tono con las nuevas tendencias, que ahora señalan claramente a Luis Abinader como la carta de triunfo del PRM, el PHD, el Frente Amplio y los demás movimientos que integran la Convergencia por un Mejor País. La única candidatura en condiciones de convocar una gran fuerza opositora para enfrentar al PLD, con Leonel o con Danilo en la boleta morada.

Estamos ante un Luis Abinader que emerge acentuando su posición en una población votante que busca cambiar para bien. Que cuestiona todo lo que represente el pasado y se vea como causa de la presente crisis. Leonel, arrastrado por el creciente torbellino de la corrupción, precipita la salida del PLD del poder en medio de serias disputas que cuestionan una sincera y funcional unidad, por más que la bitácora de su Comité Político quiera imponerse como tabula rasa. Tú, Hipólito, no concitas como antes, el respaldo necesario para agrupar una fuerza capaz de competir con el PLD y los enriquecidos seguidores de Leonel. La encuesta de Diario Libre que coloca al joven líder del PRM con un 46 por ciento del electorado, casi a la par con el presidente del PLD, es apenas una muestra conservadora de las preferencias propiciadoras en el 2016 de un escenario político inédito. Aun en el certamen mismo la sociedad busca renovarse, ver caras nuevas. Los del pasado parecen ir en declive, mientras el nuevo liderato encarnado por Luis va en ascenso.

Tienes ante ti, Hipólito, la brillante oportunidad de casarte con la gloria, entendiendo el papel que toca jugar en este momento, reciprocando gesto de tu compañero de boleta cuando te levantó la mano hacer cuatro años. Con lo cual comprendes y aceptas que este no es tu momento. Esto no significa que tu carrera política concluya al momento de hacer un alto en tus aspiraciones.

Una Narración real de alguien que la percibe en carne propia

Publicado en el Periódico La Vega News en

En su edición de Junio

 LA BALAGUERIZACION DEL PLD

Opinión

 

Por: Antonio Peña Mirabal

 

 

 

 

 

 

 

 

El 16 de agosto próximo, se cumplirán 17

años de la salida del Dr. Joaquín Balaguer del

gobierno, los cuales, según la encuesta Gallup-

Hoy, no han sido suficientes para el olvido, ya

que nuestro pueblo lo coloca como el político

más admirado de los últimos tiempos.

 

De esos 17 años, el PLD, partido fundado por el Prof. Juan Bosch, cumplirá 13 al frente del gobierno, lo que indica que si el PLD hubiese gobernado de acuerdo a las enseñanzas del maestro, quien estaría en la mente de los dominicanos hoy día, sería el Prof. Juan Bosch y no el Dr. Joaquín Balaguer.

 

No hay que olvidar además,

que los 4 años restantes para completar los

17, fueron gobernados por el otro partido fundado por Bosch, pero al parecer, este también impuso mucho del balaguerismo en su accionar gubernamental.

 

Ante la realidad irrefutable del balaguerismo

sobre el boschismo como práctica política en el

ejercicio del poder, hay que reconocer que aquel “Frente Patriótico” que permitió el ascenso al poder del PLD en 1996, terminó imponiéndole al PLD la preeminencia balaguerista en la dirección del estado dominicano.

 

 ¿Era más fácil gobernar al estilo Balaguer que al estilo Bosch? Entiendo que en el periodo 1996-2000 la incidencia del balaguerismo tuviera presencia justificada en el gobierno del PLD, pero que se siguiera con esta práctica en los periodos 2004-2012, no tiene justificación alguna.

 

Solo la balaguerizacion del PLD explica los resultados de la encuesta Gallup- Hoy. Es en este nuevo periodo de gobierno encabezado

por el Lic. Danilo Medina, que el PLD

desde el poder, empieza a ejercer una práctica

gubernamental más parecida a Bosch que a

Balaguer.

 

Juan Bosch fue anti clientelar, nunca estuvo

de acuerdo con esta práctica como modelo ni

de subsistencia económica, mucho menos

como medio para garantizar adeptos políticos.

Creía en la generación de fuentes de empleo

para que cada dominicano obtuviera lo necesario para su sobrevivencia, no el parasitismo clientelar.

 

Bosch trabajó incansablemente por la construcción de un partido político, donde el

sacrificio y la entrega de su militancia fueran

sus estandartes, por eso, cuando entendió que

el PRD ya no representaba esos principios, no

lo detuvo la edad, y con 64 años lo abandonó

para empezar a construir el PLD. Pero lamentablemente el PLD en el ejercicio del poder ha sido un impulsor del clientelismo al mejor estilo balaguerista, y es por ello esos resultados de la Gallup-Hoy.

 

Juan Bosch fue un político que dirigió todas

sus energías y esfuerzos a servir a los demás.

Concibió la política como medio para entregarse a los mejores intereses de nuestro pueblo.

 

Puso toda su inteligencia al servicio de los que

menos pueden. Muchos peledeístas, por el

contrario, llegaron al gobierno para servirse

ellos, sin tomar en cuenta las prédicas y prácticas del líder fundador, llegaron para servirse del poder, al mejor estilo balaguerista, no para servir a los demás, como lo hubiera hecho el Prof. Juan Bosch. Esto también tiene mucho ver con los resultados de la Gallup-Hoy.

Juan Bosch fue un político transparente,

ético, incuestionable en el manejo de los recursos públicos. Denunció y persiguió el dolo y la corrupción en todas sus manifestaciones, sin importar de quien se tratara, pudiendo ser un político del patio o del exterior, poderoso, influyente, nunca temió en denunciar a los corruptos.

No fue como Balaguer, que admitió públicamente que la corrupción se detenía en la

puerta de su despacho, con lo que reconoció

que en su gobierno, la corrupción andaba por

doquier.

 

Es lamentable que la mayor acusación que

se les hace a los gobiernos pasados del PLD,

no al presente, sea el de la corrupción. Y es

lamentable, porque eso demuestra hasta

dónde ha calado en el PLD su balaguerizacion,

ya que Balaguer al admitir que la corrupción

llegaba hasta la puerta de su despacho y

nunca tomar acción sancionadora contra alguno

de sus colaboradores, hacía una admisión

implícita de esta como práctica política gubernamental.

 

Hay muchos dedos acusadores, no

necesariamente políticos, que desde nuestra

sociedad señalan a más de un dirigente del

PLD involucrado en actos dolosos, y que se

sepa, ningún peledeísta ha sido expulsado del

PLD por corrupto, y eso es balaguerismo, no

boschismo. Podríamos llenar muchas cuartillas más demostrando que el accionar del PLD en el

poder, ha estado mucho más cerca del balaguerismo que del boschismo, y de ahí esos

resultados que nos trajo la Gallup-Hoy.

 

Es como si en estos últimos periodos de gobierno, quien ha ejercido el poder hubiesen sido los discípulos de Balaguer y no los de Bosch.

 

Por suerte para el PLD y para el boschismo, el Lic. Danilo Medina ha dado demostraciones contundentes, en apenas 9 meses de gobierno, de que el boschismo está presente en su gestión gubernamental.

 

Está presente, no solo porque ha desmitificado

la figura presidencial, tal cual lo hizo

Bosch, haciéndose accesible al pueblo simple,

conversando y escuchando a los trabajadores y

campesinos, agricultores, estudiantes, etc. Con

acciones tan simples como esas, Danilo se

asemeja a Bosch y enaltece al boschismo.

No solo porque ha ido en auxilio de los sectores

menos pudientes de nuestra sociedad, haciéndoles visible ante las agencias gubernamentales responsables de canalizar recursos en su auxilio, con esto, Danilo se asemeja a Bosch y enaltece al boschismo. No solo porque ha frenado y expulsado de su gobierno a los que se han atrevido a prestarse a actos dolosos, con esto, Danilo se asemeja a Bosch y enaltece al boschismo.

 

También, porque cuando le presentaron el

desastre de Bahía de Las Águilas y lo bochornoso de la Barrick Gold, Danilo actuó como lo hubiese hecho Bosch, que sin importar la magnitud de los intereses que afectaría, decidió ponerse al servicio del pueblo dominicano.

 

De continuar como va, y no hay razón para cambiar, Danilo hará el gobierno del PLD que más cerca de Bosch ha estado, y eso no solo beneficiará abundantemente a nuestro pueblo, sino que garantizará que al término de su gestión, los resultados de la Gallup-Hoy colocarán en otro sitial al Prof. Juan Bosch.